[186] [日] 阿部照哉、池田政章、初宿正典著，范菲、葛民译：《宪法（下册）——基本人权篇》，中国政法大学出版社2006年版。
此种引导论证的功能，也体现了即便是在以个案为导向的司法裁判的一贯性方面也令人无法忽视的获取超越个案的界分司法与立法、行政权限的公式的益处。承认不确定法律概念赋予行政机关酌定空间并不意味着行政司法审查强度的降低，原则的具体化思想为此提供了既能为此提供可操作的方法和标准，也能更为完美地建构相应的教义学体系。
[29]比较典型的：Ossenbühl (Fn. 18), § 10, Rdnr. 27; 笔者对文字进行了强调处理。然而，放弃进行界分上的尝试，意味着向德意志法治国鉴于广泛的司法审查职权永久地指定给法官和法学家的一个任务投降，不发展出一般性的标准，无法在各种解决方式的一贯性方面初步令人满意地完成这一任务。他认为在疑难案件中也存在唯一正确答案。[44]关于修宪者对原则进行的具体化，参见Hain, (Fn. 4), S. 183. 此处阐述的原则具体化的开放性基本上也可以移用到行政机关进行的具体化之上。接下来需要首先审视主流的行政机关操作不确定法律概念常态下受到行政司法裁判的——与在审查密度上降低了的裁量审查不同——完全审查的观点的论据。
同样，只要法律概念使某一领域处于不确定的状态，这个法律概念因而不包含任何立法上的决定，不确定法律概念就不是被适用，而是在规范性内容方面被填充了。例如，依照本文的观点，一个经营者是否应被认为是可靠的或者不可靠的，[52][53]不属于可司法化的问题。[87] 亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》，王冠华、刘为等译，上海世纪出版集团2008年版，第340页。
所以，社会主义国家面临从传统农业国家或者不发达的工业国家到现代工业国家的转变。立宪党导国体制将人民主权与党的领导权纳入统一的宪治轨道。适度赋权可以避免暴政的产生。[54]黑格尔：《法哲学原理》，范扬 张企泰译，商务印书馆，1961年版，第309 页。
社会主义制度必须是适度集权的体制，必须是积极有为的政府，然而这种集权不是个人的集权，而是制度化的集权。不同国家具有不同的历史，不同国家政治力量分布也不相同，因此不同国家所采取的宪政模式自然不同。
[100] 达尔：《民主及其批评者》，曹海军、佟德志译，吉林人民出版社2011年第二版，第10-11页。现代化是认知上的革命，近代科学革命以来，人类对自然和社会的知识史无前例的增长使得人类控制其自然环境和社会环境的能力大大增强。宪法必须被信仰，否则我们永远没有法治。党争民主制建立在大众民主基础上，通过周期性的选举来确立政府，政党通过竞争获得政权。
同时，党应该是民主的党，国应该是民主的国，以党内民主引导人民民主，形成民主的党导国体制。正如新生婴儿从母体中出来，分开是理所当然的，但新生婴儿与母亲之间不可能分离，而是亲密联系的。……不幸的是，有效统治能力的缺乏扩展到了美国自身。[136] 葛兰西：《狱中札记》，曹雷雨等译，中国社会科学出版社，2000年，第95页。
党导民主制是一个先进党领导下的民主体制，简称为党导民主制。立宪党导民主制的价值正是共同自由，即积极自由和消极自由相结合的共同体的自由。
霍布斯：《利维坦》，黎思复等译，商务印书馆，1985年版，第132页。[9] 葛兰西：《狱中札记》，曹雷雨等译，中国社会科学出版社，2000年，第194页。
适度赋权论将集权与分权相结合、平等与自由相结合、积极自由与消极自由相结合、欲与不欲相结合此外，一些体系化程度更高的著作也得到了译介，例如阿兰·艾德斯与克里斯托弗·N·梅合著的《美国宪法：个人权利——案例与解析》一书[177]，以导论、程序、限制、分论的形式进行体系性建构，配合传统的案例解析，阐释美国宪法的基本权利理论，其阐述方式颇为适应我国大陆法传统的思维。[96]而在现行宪法基本权利规范的层面上，还有学者将基本权利划分为人的生命与尊严、平等权、参政权、表达自由、人身自由、宗教信仰自由、文化教育权利、社会经济权利、监督权与请求权共九大类，其中每一项基本权利又具体分为若干不同的权利形态，构成完整的权利体系。[61] 张千帆：《公正补偿与证收权的宪法限制》，载《法学研究》2005年第2期。[96] 参见汪进元：《基本权利的保护范围——构成、限制及其合宪性》，法律出版社2013年版，第10—81页。3．生命权研究 生命权作为人之为人存在的逻辑前提，集中体现人的价值与尊严，[120]是学界关于人的尊严理论研究的重要领域之一。
所谓生命权，有学者指出，该权利就是活的权利或生命安全的权利，它是人的生命受法律保护，不被任意剥夺的权利。有学者进行了非常细致的框架体系的搭建，从基本权利的法律与文本地位、规范与结构、分类、主体与效力、限制、冲突与竞合、国家保护义务、救济等八方面入手，以纯粹法学方法的角度系统地分析了基本权利的各项原理和规范体系[95]。
[155] 4．基本权利限制的限制 基于基本权利对于公民的极端重要性，学界普遍认同对于基本权利的限制应当受到更为严格的限制，因为如果对基本权利的限制处置不当，它很容易就会成为公权力机关践踏人权的合法武器[156]。[198]此外，在法律与公共政策的制定过程中，也存在大量与基本权利相关的争议，这也应该是基本权利理论研究所致力的领域[199]。
王月明：《公民监督权体系及其价值实现》，载《华东政法大学学报》2010年第3期。谢立斌：《论基本权利的立法保障水平》，载《比较法研究》2014年第4期。
该观点在承认基本权利的享有主体与义务的承担主体具有同一性的同时，认为两者在内容上是不对等的。因此，在本文最后，笔者尝试将相关文献作一简单罗列，以期较为直观第反映三十年来我国基本权利研究的状况。[180] 刘飞：《德国公法权利救济制度》，北京大学出版社2009年版。[41]相关研究主要以私有财产权为概念载体。
[150] 参见韩大元：《宪法文本中公共利益的规范分析》，载《法学论坛》2005年第第1期。具有代表性的是，从2006年开始，中国人民大学宪政与行政法治研究中心每年发布该年度的十大宪法事例。
[74] 参见朱应平：《适用宪法处理齐玉苓案并无不当》，载《华东政法学院学报》2001年第6期。二、学术热点 八二宪法以来，在我国基本权利研究日趋繁荣的过程中，出现了许多学术热点，它们对于我国基本权利理论的构建、发展、成熟起到了重要的作用，并不断回应了中国法治建设中的重大争议。
上官丕亮、秦绪栋：《私有财产权修宪问题研究》，载《政治与法律》2003年第2期。[99] 此外，还有学者在比较法的基础上，从现行宪法的文本出发，对我国现行宪法的基本权利体系既有缺陷进行分析，认为其整体结构相对松散，内涵不明确、表述不规范，权利体系与权利规范结构不完整、缺乏必要性条款，并由此对我国基本权利体系进行了重构，将其划分为四个部分，即个人基本权利和自由、政治权利、经济、社会、文化权利、基本权利的保障。
[133] 参见韩大元主编：《宪法学》，高等教育出版社2006年版，第135页。[198] 类似的研究，如张翔、田伟：《副教授聚众淫乱案判决的合宪性分析》，载《判解研究》2011年第2辑。[28] 如周伟：《宪法基本权利 原理·规范·应用》，法律出版社2006年版。[61]有学者提出借鉴美国、日本房屋征收制度中公共利益的界定经验，以公共利益的明确化并辅之以调解、协议确认、和解等特别程序，缓和社会矛盾，缓解国家与私人之间的冲突张力。
[185] [日]芦部信喜著，高桥和之增补，林来梵、凌维慈、龙绚丽译：《宪法》，北京大学出版社2006年版。[176] 参见翟国强：《82宪法实施以来基本权利理论的发展趋势》，载《法学论坛》2012年第6期。
德国基本权利理论对我国宪法学产生影响，一个重要开端是陈新民教授《德国公法学基础理论》[178]一书在大陆地区的出版。以理论框架、规范框架与分析框架为主干的基本权利理论体系初步建构并渐趋成熟，而各单项基本权利的分析研究亦呈多元化、精细化趋势发展。
[30] 各论相关文献包括杜强强：《基本权利的规范领域和保护程度——对我国宪法第35条和第41条的规范比较》，载《法学研究》2011年第1期。[3]80年代初期，教科书在学界理论研究中的重要性远超今日，从其内容设置、体例编排中可以窥见当时理论研究的重点与方向。
关注微信
